Atomkraft für den Klimaschutz

Heute abend diskutiert die neue Frontfrau der ARD mit einigen Gästen das Thema "Atomkraft für den Klimaschutz: Traum oder Albtraum". Ja, Herrschaftszeiten, Frau Will! Da haben Sie eine Schar hochqualifizierter Mitarbeiter, und dann diskutieren Sie ernsthaft so ein Thema. Mensch, das Uran ist doch auch bald alle! Allein desderwegen ist doch son-nen-klar, wie ebendiese Frage zu beantworten ist. Und ebendarum brauchen Sie sich auch nicht zu wundern, wenn die Leut nach dem Tatort abschalten.

Friedensnobelpreis für Al Gore

Vor ein Monaten war der Film "Eine unbequeme Wahrheit" auf Pro 7 zu sehen. Mir hat es gut gefallen, wie Al Gore seine politische Erfahrung eingesetzt hat, um das Thema Klimawandel in die Diskussion zu bringen.

Gestern wurde bekannt, dass er den Friedensnobelpreis erhält. Eine sehr gute Wahl!

Er sollte kandidieren. Draft Gore.

Braunkohle

Der WWF hat herausgefunden, dass Braunkohlekraftwerke einen hohen CO²-Ausstoß pro kw/h aufweisen. Von den 30 dreckigsten in der EU, den "dirty thirty" stehen zehn in Deutschland. Na, super. Dem entsprechend meint der WWF, dass wir uns auf dem falschen Weg befinden, wenn wir auf Kohle (insbesondere Braunkohle) setzen.

Mag ja sein. Was wir aber auf gar keinen Fall tun sollten (und das meint auch der WWF !) ist: Kernkraft als Lösung anzusehen ! Denn auch das Uran wird knapp. Außerdem ist die Entsorgungsproblematik nicht gelöst und wird es wohl auch nie.

Der Allmächtige

hat uns den Regen gesandt, den wir so dringend benötigten.

Der HERR sei gepriesen.

Lob gebührt auch der Münsteraner Regenmacherabteilung. Der Regen begann ganz sanft, damit die trockene Erde erst einmal ein bisschen weicher wurde und den Regen aufnehmen konnte. Wunderbar.

Kaiser Wilhelm II.

soll gesagt haben:"Ich glaube an das Pferd. Das Automobil ist nur eine vorübergehende Erscheinung."

Wenn Sie dieses Zitat bringen, haben Sie natürlich die Lacher auf Ihrer Seite.

Aber: Hadder nicht vielleicht Recht? Ei, was macheme denn, wenn uns der Sprit ausgeht? Skifoarn?

So richtig schön dummes Geschwätz

war heute von Seiten des ADAC zu hören. Da sagte eine junge Frau namens Maxi Hartung zum Thema Tempolimit, dass einem doch langweilig werde, wenn man von Hamburg nach München fahre und die ganze Zeit nur 120 km/h fahren dürfe. Da leide die Aufmerksamkeit. Wenn man dagegen zwischendurch mal so 160 km/h fahren dürfe, würde dies die Verkehrssicherheit fördern.

Meine Herren und Damen! Da wird ja die Milch sauer ...

Übrigens bin ich Mitglied im ADAC, allerdings nur, um einen gelben Engel anrufen zu können, wenn mein mittlerweile nicht mehr ganz taufrisches kleines Auto mal wieder muckt.

Für die ausländischen Leser meines Blogs: Jaaaa, es gibt Strecken in Deutschland, auf denen können Sie 230 km/h fahren. Oder 280. Soviel Sie wollen. Mit dem Auto. Oder mit dem Motorrad. Nein, Sie brauchen nicht als Organspender registriert sein.

Das Land ändert sich nicht.

Uran wird knapp

Gelegentlich bekommt man ja zu hören und zu lesen, dass es doch Quatsch sei, Atomkraftwerke abzuschalten. Und überhaupt sollte man wieder verstärkt auf Kernkraftwerke setzen. Schließlich hätte man keine CO²-Emissionen.

Wenn man ein bisschen weiter denkt, stellt man die Frage, womit denn eigentlich ein Kernkraftwerk betrieben wird. Na? Richtig, mit Uran. Und ebendieses Uran ist auch nicht in rauen Mengen vorhanden, sondern muss mit aufwändigen Verfahren abgebaut werden. Eben gerade hörte ich die Meldung, dass der gegenwärtige Verbrauch die Förderung um 50 % übersteigt ! Die Lücke werde geschlossen, indem das Uran aus abgewrackten sowjetischen Atomraketen verwendet wird.

Also: Kernenergie ist ganz sicher auch keine Lösung.

Sonnenenergie

Heute einmal ein paar Anmerkungen zum Thema Sonnenenergie aus der Sicht von jemandem, der nichts zu verkaufen hat (außer Strom an E.ON).

Zunächst: Es gibt Anlagen, die Warmwasser erzeugen können, und Photovoltaikanlagen (die erzeugen Strom).

Eine Anlage, die nur warmes Wasser erzeugt, ist vergleichsweise günstig zu haben. Man ist mit so ca. 4.000 - 6.000 Euro dabei. Der ökologische Vorteil ist aber dennoch recht hoch, weil man der Brenner nur dann läuft und Öl verbraucht, wenn man tatsächlich die Wohnung heizen muss. Außerhalb der Heizperiode läuft der Brenner sonst auch, und zwar nur wegen des heißen Wassers, das man z.B. zum Duschen braucht. Man spart einige hundert Liter Heizöl im Jahr. Die kann man schlecht anderweitig einsparen. Und das Heizöl ist eine kostbare chemische Substanz, welches auch einen Dieselmotor antreiben könnte.

Eine Photovoltaikanlage ist weit teurer und kostet mindestens ca. 20.000 Euro. Damit kann man Strom erzeugen, aber nicht besonders viel. Insgesamt erzeugt so eine Anlage etwa das Eineinhalbfache bis Doppelte des Strombedarfs für einen Haushalt. Interessant ist eine solche Anlage, weil der Stromversorger nach dem Gesetz über erneuerbare Energien verpflichtet ist, den Strom für teuer Geld (fast 50 Cent pro Kilowattstunde) anzukaufen. Man verbraucht also nicht den selbst erzeugten Strom, sondern den ganz normalen billigen. Auf diese Art und Weise erhält man eine jährliche Einspeisevergütung in Höhe von ca. 10 Prozent der Anschaffungskosten. Die genaue Höhe hängt natürlich vom Standort ab und den Sonnenstunden.

Aus ökologischer Sicht ist so eine Photovoltaikanlage eher eine müde Sache. Man erzeugt gar nicht so viel Strom. Außerdem muss das Energieversorgungsunternehmen auch dann Strom zur Verfügung stellen, wenn die Sonne nicht scheint.